摩洛哥在十六强战淘汰加拿大，右路的用法却和小组赛阶段明显不同。马兹拉维更多时候贴身跟随对手的持球点，而不是像前几场那样频繁前插接应。这场较量真正值得琢磨的地方不在比分，而在于一名边后卫被要求全程照顾对方进攻核心之后，他所处的那条边路究竟付出了什么代价。摩洛哥右路在上半场几乎没有形成一次有威胁的传中，这个现象本身就说明了问题。
一、盯人任务具体落在什么位置
马兹拉维盯防的对象并不固定在某一个区域。对方核心一旦回撤到中场接球，他就必须跟着离开边后卫的常规站位，一路跟到中圈附近。这种跟随带来的直接后果是，摩洛哥右路的纵向空间被打开，原本由他覆盖的那一段边线，只能靠中卫横移或者后腰补位来填补。
十六强对加拿大的比赛中，奥纳希梅开二度，摩洛哥最终顺利过关，但右路的防守模式已经暴露出代价。马兹拉维几次上抢发生在距离本方禁区四十米开外的位置，一旦第一下没能断下球，他回追的路线就变得很长，中卫不得不向右侧倾斜，整条后防线的重心因此偏移。
这种偏移在低强度对抗里还能靠个人能力弥补，换成擅长打身后的对手就未必。摩洛哥在小组赛阶段面对苏格兰时，萨伊巴里开场两分钟进球，那一球来自左路的快速推进，右路并没有参与。这说明边路的进攻权重本身就会随对手变化而移动，马兹拉维被指派盯人之后，右路进攻权重进一步下降，属于同一逻辑的延伸。
二、进攻端失去了什么
马兹拉维的技术特点里，前插后的传中和倒三角回做是重要组成部分。他被固定在盯人角色中，意味着摩洛哥右路失去了一个稳定的出球点。边锋不得不独自面对对方的边后卫，缺少套边支援，一对一突破的成功率随之降低，球队的进攻更容易集中到左路。
进攻集中到一侧，对手的防守也就更容易预判。摩洛哥在十六强战中几次由左路发起攻势，加拿大把防守重心整体向那一侧移动，右路留下的空当却没有人及时利用。这不是球员能力的问题，而是人员站位决定的，马兹拉维当时还在中场附近盯着自己的目标，根本来不及前插。
如果换一个需要右路持续输出传中的对手，这种安排的代价会更大。比如面对收缩防守、边路留出大量空间的球队，摩洛哥本可以通过两翼轮转拉扯防线，但盯人任务把右路固定成了防守通道。球队实际上是用一条边路的进攻威胁，换来了对对方核心的限制，这笔交换是否划算，取决于对手核心的威胁到底有多大。
三、中卫和后腰承担了多少额外工作
马兹拉维离开边路之后，最直接的补位者是他身侧的中卫。中卫必须时刻准备横向移动去封堵边路空当，这就削弱了他在中路的保护作用。摩洛哥整届赛事防守表现稳健，但右路一旦被持续冲击，中路出现的缝隙就不再是偶发情况。
后腰的处境同样被动。他需要在马兹拉维跟防到中场时，回撤到右后卫的位置上接球出球，这等于让一名中路球员临时改打边路。出球线路因此变得可预测，对方只要封住他向内切的通道，摩洛哥从后场向前的推进就会卡在右路。
这种连锁反应在比分领先时反而不明显，因为球队可以整体回收，把空间压缩掉。可是一旦需要主动压上追分，马兹拉维的盯人任务就会和球队的进攻需求直接冲突。他到底该继续跟着人，还是回到边路参与进攻，这个选择在比赛中往往只有一两秒的时间。
四、换成不同类型的边后卫会怎样
如果执行盯人任务的是以防守见长的边后卫，进攻端的损失会小一些，因为球队本来就不指望他频繁前插。马兹拉维不属于这一类，他的价值恰恰在于攻守两端的衔接能力。把他限制在盯人角色里，等于只用了他的防守属性，把另一半能力闲置了。
另一种选择是让边锋回撤承担部分盯人工作，边后卫留在原位。这样做的好处是右路的结构不会被拆散，但边锋的体能消耗会明显增加，下半场他的突破威胁可能下降。哪套方案更合适，要看球队是更需要边路的进攻宽度，还是更需要限制对方核心的接球次数。
摩洛哥能够走到十六强并淘汰加拿大，靠的是整体防守的稳定和个别球员的爆发。奥纳希在那场比赛的两粒进球解决了胜负问题，但右路的攻守取舍并没有因此得到答案。下一场面对不同类型的对手，同样的安排会不会再次出现，取决于教练组如何权衡这两端的得失。
马兹拉维本人并不是那种只能做一件事的球员。他在盯人时的位置感、回追速度，以及断球后的第一脚处理，都属于可以支撑多种战术要求的类型。真正的问题不在于他能不能完成盯防任务，而在于完成之后，壹号娱乐平台球队是否还有其他人能把右路的进攻缺口补上。目前看，这个补位方案还没有定型。
从更实际的角度说，边路攻守平衡从来不是靠一个人维持的。给马兹拉维加上盯防核心的任务，实际上是把风险转移到了中卫和后腰身上。摩洛哥本届赛事防守数据亮眼，奥兰多·吉尔在另一场点球大战中的关键扑救帮助巴拉圭淘汰了德国，这类个人发挥同样掩盖了局部区域可能出现的结构性问题。对手越强，这种转移带来的压力就越早显现。
